Itálica, tragedia y comedia incluidas

Bueno, pues hoy, aquí y ahora me dispongo a hablaros de la excursión a Itálica que realizamos el pasado jueves, y más concretamente de las dos obras que vimos: por la mañana, las Bacantes, tragedia del griego Eurípides, y por la tarde, Miles Gloriosus, comedia del autor latino Plauto. La primera, y superando mis espectativas, estuvo bastante bien, con una buena interpretación especialmente en el caso de Dioniso, Ágave y Penteo (aunque este último gritó, quizá, en exceso). Y digo esto (superando mis espectativas), porque el recuerdo de la tragedia que vimos el año pasado (Medea), no me dejó un buen sabor de boca, que digamos. He de reconocer, no obstante, el trabajo que todo montaje lleva a sus espaldas, salga mejor o peor la muestra, sean más o menos buenos los actores, las condiciones meteorológicas ayuden o no. Aun así, la Medea del año anterior dejaba mucho que desear, y esto no podía sino hacer que esperáramos un nuevo aborto teatral parecido a aquél. Aunque de estas Bacantes podría sacarse algun que otro pequeño fallo, no creo que sea ése el objetivo una vez reconocidos los numerosos aspectos positivos.

Ahora, la comedia fue otra cosa.

A medida que llegábamos al teatro, inocentes de nosotros que no éramos conscientes de la sarta de acontecimientos insólitos que estaríamos a punto de presenciar, unas simpáticas jovencitas ataviadas con túnicas blancas y cintas de colores en la frente o el pelo nos fueron indicando el sitio que debíamos ocupar (con el final y único objeto de rellenar todo el hueco posible de las gradas, claro está). La gente iba llegando paulatinamente, a veces mareas de alumnos y otras pequeños grupos que, como nosotros antes, eran guiados a sus respectivos e improvisados asientos. El ambiente allá abajo, en la zona donde se encontraba el técnico de sonido al que más le hubiera valido dar un par de cursos sobre el tema (más adelante se explicará), el legendario presentador bigotudo y con paraguas que cada edición del Festival  se afana en repetir una y otra vez (primero por la mañana y después por la tarde) los mismos chistes fáciles en un pobre intento de que el público no se dé cuenta de ello, y el director de la obra (sin comentarios). No se hizo mucho de rogar la mona que, durante unos diez o quince minutos, se estuvo paseando por entre los espectadores, haciéndose fotos con todo aquel que quisiera y realizando actos propios de un simio. Apareció entonces también otro personaje de la obra, histriónicamente vestido con una peluca roja de payaso y demás indumentaria propia de éste. Hasta aquí, digamos, todo normal, dentro de la temática y el planteamiento propio de la compañía a la hora de enfocar la obra. Bien. No mucho más tarde comenzaron los sucesos. Intentó entrar en escena un personaje, el sénex, pero no pudo: habló unos momentos sin que nadie (al menos no en mi ala, que me hallaba situado justamente al otro extremo) oyera palabra alguna: el técnico, que no era tal, ya empezaba a hacer de las suyas. Mientras tanto, otro fenómeno que la ciencia aún no ha sido capaz de identificar y que se repetiría incesantemente a lo largo de todo el desarrollo anormal de la representación nacía ante nuestros ojos: el director alzaba la voz y pedía al anciano que repitiera su intervención. El soldado fanfarrón entraba en este preciso momento, bajando desde arriba acompañado de un séquito de siervos y trompetas. Y todo se hubiera sucedido con naturalidad y ansiada ordinariez (en el buen sentido de la palabra, es decir, normalidad), si no hubiera sido porque, o bien no se escuchaba nada, o el técnico que no era tal nos castigaba con un estridente volumen sonido. Otro hecho relacionado con la acústica es también reseñable: un divertido intercambio de información entre los guardias de protección civil interrumpió también más de una y dos veces la representación, al parecer debido al excesivo volumen de sus interfonos (les llamaron, incluso, la atención). Y esto es lo de menos. Lo peor fue el director. Lo siento si ofendo a alguien, y recalco que es mi opinión personal, pero creo que ese hombre se tomó demasiado en serio lo de dirigir, más que nada teniendo en cuenta que aquéllo se suponía era la muestra definitiva y no un ensayo general. Sus enérgicos gestos, en numerosas ocasiones palabras e incluso un breve diálogo con uno de los actores me dejaron sinceramente atónito. Para el que no estuvo allí, he de añadir que no, no formaba parte de la obra. ¡Paró la representación en un momento determinado! Bajo mi humilde punto de vista, eso es imperdonable: el espectáculo debe continuar. Por lo demás, hablando ahora de la interpretación de los actores en sí, he de acudir una vez más a mi valoración estrictamente personal y subjetiva: me pareció, a pesar de tratarse de una comedia, sobreactuado; quizá la sutileza sea la mejor amiga del humor en teatro. 

  De ambas, me quedo con la tragedia, aunque he de reconocer que me lo pasé francamente bien en el transcurso de la comedia: no he asistido a ninguna tan absurda (y no por ella misma, sino por lo que la acompaña), ni me reía tanto desde hacía tiempo.